et considérant
que le Tribunal,
en vertu de l'art. 31
LTAF (RS 173.32), connaît des recours contre
les décisions au sens de l'art. 5 PA (RS 172.021) prises par les autorités mentionnées
à l'art. 33 LTAF,
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peuvent être
contestées, par renvoi de l'art. 105 LAsi, devant le Tribunal, lequel statue alors définitivement,
sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à
se protéger (art. 83 let. d ch. LTF, [RS 173.110]), exception non réalisée en
l'espèce,
que le Tribunal
est donc compétent pour connaître du présent recours,
que les procédures sont régies par la PA, par la LTAF et par la LTF, à moins que la
LAsi n'en dispose autrement (art. 6 LAsi),
que l'intéressé a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA),
que, présenté dans la forme (cf. art. 52 al. 1 PA) et le délai (cf. art. 108
al. 1 LAsi) prescrits par la loi, le recours est recevable,
qu'en matière d'asile et sur le principe du renvoi (art. 44 1ère
phr. LAsi), le Tribunal examine en vertu de l'art. 106 al. 1 LAsi, les motifs de recours tirés d'une
violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation
(let. a), et d'un établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent (let. b),
qu'en matière d'exécution du renvoi, il examine en sus le grief d'inopportunité (art.
112 al. 1 LEtr en relation avec l'art. 49 PA ; voir aussi ATAF 2014/26, consid. 5.6),
que sont
des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans le pays
de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent
à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité,
de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques (art. 3
al. 1 LAsi ; cf. également ATAF 2010/44 consid. 3.1 3.6 p. 619 621),
que quiconque
demande l'asile doit prouver ou du moins rendre vraisemblable qu'il est
un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi),
que ne sont
pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne
sont pas suffisamment
fondées, qui sont contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui
reposent de manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7
al. 3 LAsi),
que des allégations sont vraisemblables, lorsque, sur les points essentiels, elles sont suffisamment
fondées (ou consistantes), concluantes (ou constantes et cohérentes) et plausibles et que le
requérant est personnellement crédible,
qu'elles sont fondées, lorsqu'elles reposent sur des descriptions détaillées,
précises et concrètes, la vraisemblance de propos généraux, voire stéréotypés,
étant généralement écartée ; qu'elles sont concluantes, lorsqu'elles
sont exemptes de contradictions entre elles, d'une audition à l'autre ou avec les déclarations
d'un tiers (par exemple, proche parent) sur les mêmes faits ; qu'enfin elles sont plausibles,
lorsqu'elles correspondent à des faits démontrés (en particulier aux circonstances générales
régnant dans le pays d'origine) et sont conformes à la réalité et à l'expérience
générale de la vie,
qu'en l'espèce, l'intéressé n'a rendu vraisemblable ni l'existence
de mesures de persécution de la part des autorités éthiopiennes à son égard,
ni le risque d'en être la victime en cas de retour,
qu'en effet, comme le relève à juste titre la décision entreprise, la description
faite par l'intéressé des conditions de ses deux détentions est stéréotypée
et dépourvue de détails (cf. procès-verbal d'audition [pv.] du 23 mai 2017, réponses
aux questions 64 à 77, p. 8), ce qui n'a pas été contesté en procédure
de recours,
qu'à titre d'exemple, invité à décrire une journée en prison,
il s'est contenté d'expliquer qu'il recevait deux petits pains le soir,
que s'il avait vécu quatre mois, respectivement deux mois dans des lieux de détention,
il aurait été capable de fournir plus de détails,
qu'il s'est contredit sur le moment de sa deuxième arrestation qui aurait eu lieu
tantôt lorsqu'il discutait avec des amis pendant la fête de Mariam (« c'est
là qu'ils m'ont arrêté », cf. pv. du 22 octobre 2015, pt. 7.02,
p. 10), tantôt lors d'une réunion électorale, respectivement une réunion concernant
l'aménagement du territoire (cf. pv. du 23 mai 2017, réponse à la question 36, p.
5),
que, s'il avait été libéré une première fois avec l'interdiction
notamment de prendre part à des réunions aux fins de l'empêcher d'amener des
gens à rejoindre l'opposition et de voter pour elle, il n'aurait pas été relâché,
même sous caution, après avoir pris part à une nouvelle réunion, surtout si, comme
il le prétend, les autorités étaient au courant de cette interdiction lors de sa deuxième
arrestation,
que la convocation
du 17 août 2015 selon laquelle l'intéressé devrait être
entendu sur les fréquentations qu'il entretenait dans [lieu de travail] n'a pas de valeur
probante déterminante,
que ce document
postérieur à son départ du pays ne saurait pallier l'absence
de preuves relatives
aux arrestations, détentions et libérations qui seraient intervenues en
2014 et 2015 pour les
motifs politiques allégués,
que, s'il avait été recherché par les autorités, il n'aurait selon
toute vraisemblance pas obtenu une carte d'identité du kebele, le 3 août 2015, soit un
mois après être sorti de prison et une semaine avant de prendre la fuite,
que l'emprisonnement de sa soeur suite au départ de son pays d'origine n'est
pas non plus établi,
qu'enfin, le fait que l'intéressé est suivi par la Consultation pour les victimes
de torture et de guerre, et que son médecin ait constaté l'existence de séquelles
de mauvais traitements atteste bien ces faits, mais pas la vraisemblance des motifs de fuite allégués,
qu'ainsi, le recours en matière d'asile doit être rejeté,
qu'aucune
des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile
relative
à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en l'absence
notamment
d'un droit du recourant à une autorisation de séjour ou d'établissement, le
Tribunal est
tenu de confirmer le renvoi (art. 44 LAsi),
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-refoulement de l'art. 5 LAsi,
le recourant n'ayant pas rendu vraisemblable qu'il serait, en cas de retour dans son pays, exposé
à de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi,
que, pour
les mêmes raisons, l'intéressé n'a pas non plus rendu crédible qu'il
existerait
pour lui un véritable risque concret et sérieux d'être victime, en cas de retour
dans
son pays d'origine, de traitements inhumains ou dégradants (cf. art. 3 CEDH
et art. 3 de la convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements
cruels, inhumains ou dégradants [Conv. torture, RS 0.105]),
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (cf. art. 83 al. 3 LEtr
[RS 142.20] ; JICRA 1996 no 18
consid. 14b/ee p. 186 s. et jurisp. cit.),
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEtr; ATAF 2011/50
consid. 8 p. 1002 ss et les réf. cit., ATAF 2011/7 consid. 9.1 p. 89, ATAF 2010/54 consid.
7.3 p. 797, ATAF 2010/8 consid. 9.4 p. 115, ATAF 2009/51 consid. 5.5 p. 748, ATAF 2009/28 consid.
9.3.1 p. 367, ATAF 2007/10 consid. 5.1 p. 111), dans la mesure où elle ne fait pas apparaître,
en l'espèce, une mise en danger concrète du recourant,
qu'en dépit d'un climat d'instabilité, l'Ethiopie ne connaît pas une situation
de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée sur l'ensemble de son territoire
qui permettrait d'emblée - et indépendamment des circonstances du cas d'espèce -
de présumer, à propos de tous les requérants provenant de cet Etat, l'existence d'une
mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEtr (cf. notamment
arrêt du Tribunal D-6985/2016 du 2 mars 2017 consid. 9.2),
qu'il ne ressort pas non plus du dossier que l'intéressé pourrait être mis concrètement
en danger pour des motifs qui lui seraient propres ; qu'il est jeune et apte à travailler;
qu'il peut se prévaloir d'une bonne formation professionnelle, étant en possession
d'un diplôme [de formation supérieure] ; qu'il est également pourvu d'une
expérience professionnelle ; qu'il dispose d'un réseau familial sur place, à
savoir son épouse, son enfant et notamment sa soeur qui l'a déjà aidé en
finançant son voyage en Europe, soit autant de facteurs qui devraient lui permettre de se réinstaller
sans rencontrer d'excessives difficultés,
que, selon
le rapport médical du 25 juillet 2017, le recourant souffre d'une perforation
tympanique bilatérale avec oto mastoïdite, d'hépatite B chronique avec altération
de la fonction hépatique, d'une infection parasitaire et d'un épisode dépressif
moyen avec un état de stress post-traumatique,
que, s'agissant
des personnes en traitement médical en Suisse, l'exécution du renvoi ne
devient inexigible,
en cas de retour dans leur pays d'origine ou de provenance, que dans la mesure où
elles pourraient
ne plus recevoir les soins essentiels garantissant des conditions minimales d'existence,
que par soins
essentiels, il faut entendre les soins de médecine générale et d'urgence
absolument nécessaires à la garantie de la dignité humaine (Gabrielle
Steffen, Droit aux soins in: Guillod/Sprumont/Despland [éditeurs], 13ème
Journée de droit de la santé de l'institut de droit de la santé, Université de Neuchâtel,
Berne 2007 [Editions Weblaw], Zurich/Bâle/Genève 2007 [Schulthess], spéc. p. 50 ss ;
Steffen, Droit aux soins et rationnement, 2002, p. 81 s.
et 87),
que l'art.
83 al. 4 LEtr, disposition exceptionnelle tenant en échec une décision d'exécution
du
renvoi, ne saurait en revanche être interprété comme une norme qui comprendrait un
droit
de séjour lui-même induit par un droit général d'accès en Suisse à
des
mesures médicales visant à recouvrer la santé ou à la maintenir, au simple motif
que l'infrastructure hospitalière et le savoir-faire médical dans le pays d'origine ou de destination
de l'intéressé n'atteignent pas le standard élevé qu'on trouve en Suisse,
qu'en l'espèce, il existe à Addis Abeba des structures médicales permettant
la prise en charge de l'intéressé, même si celle-ci sera plus rudimentaire qu'en
Suisse, comme l'a constaté le Tribunal à plusieurs reprises (cf. notamment arrêt
du TAF D-2767/2016 du 20 septembre 2017, consid. 7.3.3 ; arrêt du TAF D-1783/2016 du 18 avril
2017, consid. 5.3.4),
qu'en outre
et en cas de besoin, l'intéressé pourra solliciter du SEM une aide au
retour pour motifs
médicaux (art. 73 OA 2, [RS 142.312]),
qu'au vu
de ce qui précède, il n'apparait pas que l'intéressé, tant du point
de vue somatique
que psychique, présente des troubles graves, susceptibles d'entraîner une
dégradation très rapide au point de conduire d'une manière certaine à la mise en
danger concrète de sa vie ou à une atteinte sérieuse, durable et notablement plus grave
de son intégrité physique,
que l'exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEtr ;
ATAF 2008/34 consid. 12 p. 513 ss et jurisp. cit.), le recourant étant
tenu de collaborer à l'obtention de tout document lui permettant de retourner dans son pays
d'origine (cf. art. 8 al. 4 LAsi),
que, partant,
le recours en matière de renvoi doit également être rejeté,
que, s'avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à
juge unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi),
qu'il est
dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt
n'étant motivé que sommairement (cf. art. 111a
al. 1 et 2 LAsi),
que, vu l'issue
de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la charge du
recourant, conformément à l'art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 3 let. a
du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés
par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),